JBCS

INTRODUÇAO

Propelentes sao substâncias químicas puras ou misturas utilizadas com a finalidade de mover objetos. Podem ser gases, líquidos ou sólidos e sua açao pode ou nao envolver uma reaçao química. Exemplos de propelentes sao o hidrogênio, o hélio, a gasolina, combustíveis de foguetes e as pólvoras utilizadas em muniçoes. Estas últimas geralmente contêm a nitrocelulose (NC) como principal componente de suas formulaçoes, cuja instabilidade demanda a utilizaçao de estabilizantes.¹

Os estabilizantes sao substâncias utilizadas nas formulaçoes de propelentes com a finalidade de retardar o processo de degradaçao natural da NC, prolongando o tempo de vida dos propelentes à base de NC, quando em condiçoes adequadas de armazenamento.¹ No processo de interaçao química entre os estabilizantes e os vapores nitrosos oriundos da degradaçao da NC, é gerada uma grande variedade de compostos nitrosados, dentre os quais se destacam as N-nitroso-aminas e as N-nitroso-amidas. Tais substâncias tóxicas sao as principais responsáveis pelos riscos à saúde dos profissionais que manipulam pólvoras e propelentes, assim como, pela contaminaçao do ambiente. Há relatos na literatura sobre o risco desses compostos serem carcinogênicos, mutagênicos e prejudiciais à reproduçao (abreviados aqui como CMR).^1-5

Os estabilizantes utilizados comercialmente hoje em dia na composiçao de propelentes a base de NC sao todos análogos da ureia e de aminas secundárias, sendo a difenilamina (DPA), a etil centralite (EC), a akardite II (AK-II) e a 2-nitrodifenilamina (2-NDPA) os mais comuns. Alternativas menos tóxicas a esses compostos, já foram apontadas na literatura, como os ésteres e éteres aromáticos propostos por Krumlinde⁶ ou os estabilizantes à base de óleo epoxidado, conhecidos como Lankroflex E2307 (óleo de soja epoxidado), Lankroflex L (óleo de linhaça epoxidado), e Lankroflex ED6 (uma mistura epoxidada de ácidos graxos C₁₄-C₂₂ e 2-etil-hexil ésteres).^1,7 Recentemente, surgiram também possibilidades de substituiçao dos estabilizantes por compostos naturais, chamados de "green stabilizers", sendo a α-ionona apontada como o "green stabilizer" mais promissor dentre outros compostos de origem natural como a Vitamina E e a Curcumina.⁸ Embora algumas das alternativas acima tenham se mostrado promissoras, ainda nao há registros de um estabilizante comercial que nao seja um análogo da ureia e de aminas secundárias.

Revisao bibliográfica e estado da arte

As N-nitroso-aminas e as N-nitroso-amidas oriundas da interaçao entre os estabilizantes comerciais e os vapores nitrosos gerados na degradaçao da NC, estao associadas ao aparecimento de carcinomas em diversos órgaos, variando o órgao afetado com o composto administrado. Identificou-se, por exemplo, a ocorrência de tumores de fígado em ratos pela açao da N-nitroso-dimetilamina (DMN). Já a N-nitroso-metil-ureia, foi capaz de provocar lesoes hemorrágicas seguidas de carcinomas no estômago, intestino e pâncreas de cobaias.^9,10

A Figura 1 ilustra o processo de decomposiçao de N-nitroso-aminas primárias formadas na degradaçao da NC. Iniciando por mecanismos do tipo S_N1 ou S_N2, as espécies resultantes sofrem rearranjo para diazo-hidróxidos. Em seguida, sofrem eliminaçao de água, gerando cátions diazônio R-N₂⁺, que após perderem o N₂, geram carbocátions (R⁺). Estes últimos, por serem eletrófilos, sao capazes de alquilar nucleófilos do DNA (nas posiçoes N⁷ e O⁶ da guanina e N¹ da adenina) ou formar diazoalcanos, catalisando alteraçoes de sítios específicos da dupla hélice do DNA, que podem provocar mutaçoes.^11,12

 

 

As alquil-aminas secundárias ou as aminas aromáticas secundárias, como a difenilamina (DPA), geram N-nitroso-aminas com potencial de serem CMR¹⁴ (vide Figuras 1S e 2S do material suplementar). Todavia estas nao se decompoem espontaneamente como as N-nitroso-aminas derivadas de aminas primárias. A reaçao cessa com a formaçao de N-nitroso-amina (Figura 2), porque estas substâncias sao bases muito fracas e insolúveis em ácidos diluídos.

 

 

As alquil-aminas terciárias nao apresentam hidrogênio ligado ao átomo de nitrogênio. Possivelmente, o átomo de hidrogênio ligado ao átomo de carbono adjacente ao nitrogênio é eliminado para formaçao de produtos complexos.¹³ Já as aril-aminas terciárias sofrem a nitrosaçao do anel aromático via uma reaçao de substituiçao eletrofílica, conforme ilustrado na Figura 3.

 

 

As N-alquil-nitrosaminas possuem um mecanismo mutagênico comum, iniciado por uma ativaçao metabólica pelas enzimas do citocromo P450, que tornam esses compostos mais polares e hidrossolúveis, através da hidroxilaçao do carbono adjacente ao grupo N-nitroso (Figura 4). As únicas N-nitroso aminas que nao passam por essa rota metabólica sao aquelas que nao possuem hidrogênio em carbono α, tais como a N-nitroso-metil-tercbutilamina, a N-nitroso-etil-tercbutilamina e a N-nitroso-dibenzilamina. Possivelmente, por essa razao, elas nao sao carcinogênicas.¹¹

 

 

As N-nitroso-amidas, que sao os produtos da degradaçao da EC e da AK-II (vide Figuras S3 e S4 do material suplementar), se hidrolisam de maneira similar ao que ocorre na decomposiçao das N-nitroso-hidroxiaminas (Figura 4) e nessa decomposiçao também sao formados diazo-alcanos capazes de interagir com o DNA (Figura 5).

 

 

Os danos provocados nas bases de DNA pelas N-nitroso-aminas e N-nitroso-amidas podem levar a lesoes citotóxicas e mutagênicas.¹² As lesoes citotóxicas bloqueiam a replicaçao levando à morte celular, enquanto as lesoes mutagênicas provocam erros de codificaçao e causam mutaçoes no DNA, que sao consideradas como um mecanismo importante de carcinogênese.

Comparando as estruturas e atividades cancerígenas conhecidas de vários compostos N-nitrosados, pode-se afirmar que as N-nitroso dialquil aminas produzem tumores em órgaos distantes de sua introduçao, onde provavelmente existe a capacidade de hidroxilar o carbono do composto nitrosado. Já as N-nitroso amidas apenas induzem a formaçao de tumores no local do seu contato, provavelmente, devido à menor solubilidade em meio aquoso, o que faz com que estes compostos nao sejam transportados para longe do local de sua aplicaçao. Consequentemente, os diazoalcanos responsáveis pelo câncer serao produzidos no local do contato com a pele. Isso acontece também no caso de estabilizantes da família da ureia, como a AK-II e a EC.¹¹

O desenvolvimento da mutagenicidade em bactérias foi investigado a partir de cinco N-nitrosaminas¹⁵ - N-nitroso-dimetilamina (NDMA), N-nitroso-dietilamina (NDEA), N-nitroso-di-n-propilamina (NDPrA), N-nitrosopirrolidina (NPYR) e N-nitroso-difenilamina (NNDPA) - durante processos oxidativos envolvendo fotólise UV, ozônio e radicais OH. Durante a fotólise UV, a mutagenicidade foi detectada apenas no caso da NNDPA. Os produtos de oxidaçao de NDMA, NDEA e NDPrA nao apresentaram mutagenicidade significativa nas cepas utilizadas. Em contrapartida, as oxidaçoes de NNDPA e NPYR por radicais hidroxílicos indicaram a formaçao de espécies mutagênicas. Dessa maneira, a associaçao entre a contaminaçao causada pela manipulaçao direta da DPA e a exposiçao ao sol aumenta os riscos de ocorrência de cânceres de pele.¹²

A literatura registra também que o potencial cancerígeno depende das cadeias laterais e aumenta da seguinte forma para as N-nitroso aminas: N, N-diaril-N-NO < N-aril-N-NO < N,N-dialquil-N-NO.¹⁶ Portanto, as N-nitroso-alquil-anilinas, produzidas a partir da EC, seriam mais tóxicas que as N-nitroso-DPAs, derivadas da DPA ou da 2-NDPA.

De forma geral, o uso dos estabilizantes EC, AK-II, DPA e 2-NDPA em quase todas as composiçoes de propelentes em todo o mundo faz com que esses materiais sejam considerados tóxicos, muito tóxicos, cancerígenos ou mutagênicos. No entanto, para uma informaçao mais precisa e quantitativa a respeito dos riscos associados a cada um deles, é necessário avaliar seus potenciais CMR, bem como os de seus produtos de degradaçao. A investigaçao conduzida no presente trabalho é inédita na literatura e permite estabelecer uma hierarquia de riscos desses estabilizantes. Com essa informaçao, equipes de segurança do trabalho e de avaliaçao de risco ambiental podem ter dados mais confiáveis referentes à fabricaçao, à manipulaçao e às operaçoes de descarte de propelentes.

 

PARTE EXPERIMENTAL

Os principais produtos de degradaçao dos quatro estabilizantes investigados no presente trabalho - DPA, EC, AK-II, 2-NDPA - e que sao os mais utilizados em propelentes à base de NC, estao listados na Tabela 1. A partir das estruturas destes compostos é possível prever seus riscos toxicológicos utilizando o software Lazar (Lazy Structure-activity Relationships) disponível em https://lazar.in-silico.de/predict.^17,18 Este software gera previsoes para uma variedade de propriedades tóxicas com base em compostos reportados com estruturas semelhantes, sendo estruturado na OpenTox,¹⁹ a principal plataforma global aberta para toxicologia preditiva, disponível em http://www.opentox.net. O usuário tem a opçao de desenhar ou inserir a representaçao química com os caracteres Smiles (Simplified Molecular Input Line Entry Specification), que será a entrada de dados para a prediçao no Lazar.^17,18

 

 

O software Lazar^17,18 fornece seus resultados com base nas opçoes de escolha do usuário, que seriam os valores preditivos da toxicidade aguda para o peixe Fathead Minnow²⁵ e para o crustáceo planctônico Daphnia Magna,²⁶ que sao organismos bioindicadores, bem como a estimativa de permeabilidade à barreira hematoencefálica²⁷ (BHE) e os valores de toxicidade frente à bactéria Salmonela Typhimurium.²⁸ Além disso, o Lazar^17,18 também apresenta nos resultados da prediçao, os compostos similares utilizados como referência de suas aproximaçoes, sendo confiável se a estrutura investigada estiver dentro do domínio de aplicabilidade do OpenTox.^17,18

Os cálculos associados à toxidade correspondem às probabilidades de ocorrência do risco toxicológico, sendo positivos para penetraçao na BHE, carcinogenicidade e mutagenicidade ou negativos para nao penetraçao na BHE, nao carcinogenicidade e nao mutagenicidade. Ao invés de se trabalhar com nível de confiança, os resultados podem ser interpretados como probabilidades reais variando de 0 a 1. Uma previsao confiável tem uma alta probabilidade para a classe prevista e uma baixa probabilidade para a outra. As previsoes nao confiáveis, ou seja, nao conclusivas possuem valores semelhantes para ambas às classes e sao causadas por muitas atividades contraditórias de compostos similares. As similaridades sao calculadas a partir do método de Tanimoto-Jaccard.^29,30

O Lazar^17,18 faz previsoes de toxicologia baseadas em algoritmos estatísticos através da análise de fragmentos estruturais em um conjunto de moléculas com estruturas similares, capturando apenas os fragmentos relevantes para o end point ou limite tóxico sob investigaçao.³¹ Um estudo comparativo com outros aplicativos computacionais revelou que o Lazar apresentou as piores estatísticas entre os modelos para carcinogenicidade em hamsters, entretanto, foi o mais preciso para a prediçao da mutagenicidade.³²

 

RESULTADOS E DISCUSSAO

Validaçao da metodologia

Para validar a metodologia utilizada foi feita uma pesquisa na literatura de alguns resultados já reportados e, no caso de valores numéricos, como a DL₅₀, os resultados pesquisados foram comparados com os fornecidos pelo Lazar^17,18 (Tabela 2). Os resultados qualitativos, como a carcinogenicidade e a mutagenicidade, também foram comparados com os resultados pesquisados na literatura. Todos os compostos analisados nesta validaçao tem boa penetraçao na BHE porque sao lipossolúveis.³³ A DL₅₀ nao foi incluída na Tabela 2 porque os resultados na literatura também serao valores estimados com outros modelos preditivos. Pode-se afirmar que a Tabela 2 mostra uma congruência da maioria dos dados preditos com a literatura, especialmente, para a prediçao da mutagenicidade e carcinogenicidade.

 

 

Ainda sobre a validaçao de resultados foi reportada uma pesquisa envolvendo prediçoes de mutagenicidade com os dados de 3.895 estruturas e seus resultados foram confirmados com a utilizaçao deste aplicativo computacional. Com base nesse trabalho a mutagenicidade com a Salmonella poderia ser prevista com precisao de 85% para compostos no domínio do banco de dados das substâncias com potencial carcinogênico. A precisao para outras carcinogenicidades variaram entre 78 e 95% para estruturas dentro do domínio de aplicabilidade.¹⁷ Em outro reporte similar foram utilizados 1.544 compostos químicos potencialmente carcinogênicos a ratos e o aplicativo computacional atingiu 78% de especificidade.³⁴

Em outro exemplo, o uso deste aplicativo computacional foi bem sucedido em três casos ligados a produtos químicos relacionados à reciclagem em um aterro industrial da Itália. O primeiro caso é uma avaliaçao de ensaios in vitro para a investigaçao da toxicidade de um lixiviado. O segundo exemplo analisa qualitativamente o potencial carcinogênico de alguns compostos perfluorados, usando modelos QSAR e células in vitro. Finalmente, uma avaliaçao QSAR de diferentes produtos químicos foi demonstrada, a fim de se validar como modelos in silico seriam utilizados, como ferramenta, para preencher as lacunas existentes na literatura, sobre o perfil toxicológico dos compostos investigados.³⁵

Em síntese, a falta de dados de algumas substâncias deste trabalho evidencia a escassez de material publicado sobre o assunto e fortalece a necessidade de mais estudos sobre a toxicidade de materiais energéticos para se preencher esta lacuna na literatura científica, com também, o uso de aplicativos computacionais de prediçao toxicológica. Foram encontradas algumas referências que já utilizam dados de toxicologia preditiva.^36,37

Análise de toxicidade dos estabilizantes

Os resultados da análise de toxicidade dos estabilizantes DPA, EC, AK-II e 2-NDPA, através do Lazar,^17,18 sao apresentados na Tabela 3 expressos na forma de probabilidades de ocorrência do risco e de dados adicionais, como, por exemplo, a dose letal para ratos e camundongos. Os dados apresentados permitem inferir que todos os estabilizantes tendem a ter uma boa penetraçao na BHE, o que implica em uma boa difusao pelo corpo humano. A DPA é, provavelmente, o estabilizante mais tóxico seguido da 2-NDPA, que é um de seus derivados. Ambos apresentaram potencial mutagênico. Entre a EC e a AK-II, pode-se inferir que, possivelmente, nao sao carcinogênicos nem mutagênicos.

 

 

A Tabela 4 apresenta as moléculas utilizadas pelo Lazar^17,18 para determinar os valores de probabilidade propostos na Tabela 3, de acordo com as atividades tóxicas conhecidas, indicando a sua similaridade com a estrutura do estabilizante investigado. Adicionalmente, a Tabela 5 apresenta os resultados similares para os principais produtos de degradaçao de cada estabilizante investigado.

 

 

 

 

A análise da Tabela 5 mostra que os produtos derivados da degradaçao da DPA apresentaram potencial de serem tóxicos e mutagênicos, podendo ser hierarquizados quanto à mutagenicidade na seguinte ordem: 4-NDPA > 2-NDPA > NNDPA e quanto à toxicidade na seguinte ordem: NNDPA > 4-NDPA > 2-NDPA, todos com boa penetraçao na BHE. Já os produtos derivados da degradaçao da 2-NDPA apresentaram grande potencial mutagênico na seguinte ordem: 2,4'-DNDPA > 4-amino-bifenil > 2-NNDPA, e alta toxicidade na ordem inversa.

Os produtos derivados da degradaçao da EC apresentaram os melhores resultados para penetraçao na BHE em comparaçao com os demais estabilizantes. O potencial mutagênico desses produtos foi hierarquizado na seguinte ordem: 4-NNEA ~ 4-NEC > 4,4'-DNEC ~ 2,4'-DNEC ~ 2,4-DNEC > NEA. Foram também preditas as altíssimas toxicidades da 4-NNNEA e da 4-NEA respectivamente.

Os produtos derivados da degradaçao da AK-II e da NNAK-II apresentaram potencial carcinogênico e alta toxicidade quando comparados aos demais produtos desta família. O potencial mutagênico observado para esses compostos segue a seguinte ordem: 4-NAK-II > 2-NAK-II > 2-NNAK-II > NNAK-II.

 

CONCLUSAO

Com base nos resultados obtidos, pode-se afirmar que, dentre os quatro estabilizantes investigados a DPA e a 2-NDPA apresentam grande potencial mutagênico, sendo a DPA a mais tóxica seguida pela 2-NDPA. Além disso, os quatro estabilizantes investigados apresentaram índices que sugerem grande capacidade de penetraçao na BHE, possuindo desta forma capacidade de transporte e de difusao pela corrente sanguínea no organismo humano.

Com base na diferença entre as probabilidades encontradas, os produtos de degradaçao dos quatro estabilizantes clássicos, foram hierarquizados quanto ao potencial mutagênico, estabelecendo a seguinte ordem: 2,4'-DNDPA > 4-amino-bifenil > 4-NDPA > 2-NDPA > 4-NEC ~ 4-NNEA ~ 4-NAK-II. Como consequência desse resultado, os quatro estabilizantes foram ordenados quanto ao potencial mutagênico de seus produtos de degradaçao em: 2-NDPA > DPA > EC > AK-II.

Com relaçao ao potencial carcinogênico, todos os produtos apresentaram probabilidades próximas impossibilitando uma análise comparativa confiável. A única exceçao foi a NNAK-II, derivada da AK-II, que apresentou este risco em potencial.

Sobre a toxicidade, com base nas probabilidades da DL₅₀ em ratos e camundongos, foi possível propor a seguinte ordem decrescente de toxicidade para os produtos de degradaçao: 4-NNNEA > 4-NEA ~ NNAK-II > 2-NNDPA ~ NNDPA > 4-amino-bifenil > 4-NDPA > 2-NDPA > 2,4'-NDPA e, consequente mente, a seguinte ordem de toxicidade: EC > AK-II > 2-NDPA > DPA para os estabilizantes clássicos com relaçao aos seus produtos da degradaçao.

Por fim, foi possível observar que o maior potencial mutagênico está associado ao produto da degradaçao que contêm grupos nitro em sua estrutura, enquanto que a toxicidade está relacionada à presença do grupo nitroso.

 

AGRADECIMENTOS

Os autores agradecem ao IME pela infraestrutura, e às agências de fomento CNPq (Processo 306156/2015-6) e FAPERJ (Grant no E-02/202.961/2017) pelo suporte financeiro. Este projeto também foi financiado pelo "excellence project FIM".

 

MATERIAL SUPLEMENTAR

Os produtos de degradaçao da DPA, 2-NDPA, EC e AK-II estao esquematizados no Material Suplementar, disponível de forma gratuita em http://quimicanova.sbq.org.br em formato PDF.

 

REFERENCIAS

1. Fryš, O.; Bajerová, P.; Eisner, A.; Skládal, J.; Ventura, K.; Propellants, Explos., Pyrotech. 2011, 36, 347.

2. Toxicological Profile for N-nitrosodiphenylamine, Agency for Toxic Substances and Disease Registry, 2017.

3. Drzyzga, O.; Jannsen, S.; Blotevogel, K. H.; Ecotoxicol. Environ. Saf. 1995, 31, 149.

4. Goodall, C. M.; Lijinsky, W.; Tomatis, L.; Wenyon, C. E. M.; Toxicol. Appl. Pharmacol. 1970, 17, 426.

5. Böhnlein-Mauß, J.; Kröber, H.; Propellants, Explos., Pyrotech. 2017, 42, 54.

6. Krumlinde, P.; Ek, S.; Tunestål, E. & Hafstrand, A.; Propellants, Explos., Pyrotech. 2017, 42, 78.

7. Fryš, O.; Bajerová, P.; Eisner, A. & Skládal, J.; Cent. Eur. J. Energ. Mater. 2010,7, 253.

8. Dobson, R.; Dejeaifve, A.; Monseur, L.; Fonder, N.; 7^th Nitrocelluose Symposium, Montreal, Canadá, 2016.

9. Magee, P. N.; Barnes, J. M.; Br. J. Cancer 1956, 10, 114.

10. Low, H.; Archives of Environmental Health - An International Journal 1974, 29, 256.

11. Araujo, M. E.; Cyrne, L.; Marinho, H. S.; Norberto, F.; Bol. Soc. Port. Quim. 2000, 79, 30.

12. Nieminuszczy, J.; Grzesiuk, E.; Acta Biochim. Pol. 2007, 54, 459.

13. Vollhardt, K. P. C.; Schore, N. E.; Organic Chemistry Structure and Function, 6^th ed., Bookman: Porto Alegre, 2013.

14. Drzyzga, O.; Chemosphere 2003, 53, 809.

15. Mestankova, H.; Schirmer, K.; Canonica, S.; von Gunten, U.; Water Res. 2014, 66, 399.

16. Lussier, L. S.; Gagnon, H.; Bohn, M. A.; Propellants, Explos., Pyrotech. 2000, 25, 117.

17. Helma, C.; Mol. Divers. 2006, 10, 147.

18. Maunz, A.; Gütlein, M.; Rautenberg, M.; Vorgrimmler, D.; Gebele, D.; Helma, C.; Front Pharmacol. 2013; 4, 1.

19. Willighagen, E. L.; Jeliazkova, N.; Hardy, B.; Grafström, R. C.; Spjuth, O.; BMC Res. Notes 2011, 4, 487.

20. Bohn, M. A.; J. Therm. Anal. Calorim. 2001, 65, 103.

21. Andrade, J.; Iha K, Rocco, J. A. F. F.; Franco, G. P.; Moreira, E. D.; Suárez-Iha, M. E. V.; Eclet. Quim. 2007, 32, 7.

22. Yucel, A.; Inal, E. K.; Akay, M. A.; Cent. Eur. J. Energy Mater. 2011, 8, 183.

23. Lussier, L. S.; Gagnon, H.; Bergeron, E.; Bohn, M. A.; Symp. Chem. Problems Connected Stab. Explos. 2004, 12, 183.

24. Lussier, L. S.; Bergeron, E.; Gagnon, H.; Propellants, Explos., Pyrotech. 2006, 31, 253.

25. Russom, C. L.; Bradbury, S. P.; Broderius, S. J.; Hammermeister, D. E.; Drummond, R. A.; Environ. Toxicol. Chem. 1997, 16, 948.

26. Antczak, P. Jo H. J; Woo, S.; Scanlan, L.; Poynton, H.; Loguinov. A.; Chan, S.; Falciani, F.; Vulpe, C.; Environ. Sci. Technol. 2013, 47, 11747.

27. Muehlbacher, M.; Spitzer, G. M.; Liedl, K. R.; Kornhuber, J.; J. Comput. Aided Mol. Des. 2011, 25, 1095.

28. Voltolini, A. M.; Horn, R. C.; Rocha, J. A. V.; Resumos da XIV Salao de Iniciaçao Científica - UFRGS, Porto Alegre, Brasil, 2002.

29. Swamidass, S. J.; Chen, J.; Bruand, J.; Phung, P.; Ralaivola, L.; Baldi, P.; Bioinformatics 2005, 21(Suppl. 1), i359.

30. Fligner, M. A.; Verducci, J. S.; Blower, P. E.; Technometrics 2002, 44, 110.

31. Gatnik, M. F.; Worth, A. P.; Review of software tools for toxicity prediction, available at https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/fb675f8d-8758-4451-83c6-638a153e1635/language-en, acessada em junho 2018.

32. Rybacka, A.; Rudén, C.; Andersson, P. L.; Basic Clin. Pharmacol. Toxicol. 2014, 115, 77.

33. Ruppenthal, J. E.; Toxicologia, Rede e-Tec-Brasil: Colégio Técnico Industrial de Santa Maria, Universidade Federal de Santa Maria: Santa Maria, 2013.

34. http://www.antares-life.eu/files/ANTARES_D14.pdf, acessada em junho 2018.

35. Baderna, D.; Golbamaki, N.; Maggioni, S.; Vaccari, M.; Colacci, A.; Benfenati, E. Em Global Risk-Based Management of Chemical Additives II; Baderna, D., ed.; Springer-Verlag: Berlin Heidelberg, 2012, p. 171.

36. http://always-on-target.com/wp-content/uploads/2017/07/5.56mm-CQT-SDS.pdf, acessada em junho 2018.

37. https://echa.europa.eu/documents/10162/18584504/afa_dehp-0005-02-aa_en.pdf/d355aac7-3d27-4f02-827f-bf105c272542, acessada em junho 2018.

38. DeGraeve, G. M.; Elder, R. G.; Woods, D. C.; Bergman, H. L.; Arch. Environ. Contam. Toxicol. 1982, 11, 487.

39. Bulich, A. A.; Greene, M. W.; Isenberg, D. L.; Aquatic Toxicology and Hazard Assessment 1981, 737, 338.

40. Huff, J. E.; Haseman, J. K.; DeMarini, D. M.; Eustis, S.; Maronpot, R. R.; Peters, A. C.; Persing, R. L.; Chrisp, C. E.; Jacobs, A. C.; Environ. Health Perspect. 1989, 82, 125.

41. Bingham, E.; Cohrssen B. Em Patty's Toxicology, 6 Volume Set; Bingham, E., Cohrssen B., eds;. John Wiley & Sons: New Jersey, 2012.

42. Kalf, G. F.; Snyder, C. A.; Rev. Toxicol. 1987, 18, 141.

43. LeBlanc, G. A.; Bull. Environ. Contam. Toxicol. 1980, 24, 684.

44. La Voie, E. J.; Dolan, S.; Little, P.; Wang, C. X.; Sugie, S.; Rivenson, A.; Food Chem. Toxicol. 1988, 26, 625.

45. Toxicology and carcinogenesis studies of naphthalene (Cas nº. 91-20-3) in f344/n rats., U. S. Department of Health and Human Services, 2000.

46. Narbonne, J.-F.; Cassand, P.; Alzieu, P.; Grolier, P.; Mrlina, G.; Calmon, J. P.; Mutat. Res. Lett. 1987, 191, 21.

47. Marchini, S.; Tosato, M. L.; Norberg-King, T. J.; Hammermeister, D. E.; Hoglund, M. D.; Environ. Toxicol. Chem. 1992, 11, 187.

48. Ostergaard, G.; Em The Nordic Expert Group for Criteria Documentation of Health Risks from Chemicals: I25. Toluene, Marklund, S., ed.; National Institute for Working Life: Stockholm, 2000.

49. Mohtashamipur, E., Norpoth, K., Woelke, U.; Huber, P.; Arch. Toxicol. 1985, 58, 106.

50. https://ntp.niehs.nih.gov/ntp/htdocs/lt_rpts/tr203.pdf, acessada em junho 2018.

51. Nomiyama, K.; Minai, M.; Suzuki, T.; Kita, H.;Ind. Health 1967, 5, 143.